Unieważnienie kredytu w złotówkach

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w sprawie prowadzonej przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka przeciwko bankowi Pekao dotyczącej umowy pożyczki konsolidacyjnej hipotecznej zawartej pierwotnie ze SKOK im. Mikołaja Kopernika w Ornontowicach wyrokiem z dnia 25 lutego 2026 roku (sygn. akt I C 797/25) uwzględnił żądanie w całości, zasądzając na rzecz kredytobiorcy sumę odsetek i kosztów poniesionych w związku z kredytem. Takie rozstrzygnięcie to jedno z pierwszych unieważnienie kredytu w złotówkach w kraju.

Czego dotyczyła sprawa?

Umowa pożyczki konsolidacyjnej hipotecznej została zawarta ze SKOKiem im. Mikołaja Kopernika w Ornontowicach w 2008 roku (SKOK został przejęty w 2014 roku przez Pekao – z tego powodu sprawa toczyła się przeciwko Pekao), opartej na oprocentowaniu zmiennym. Zgodnie z punktem 5 tejże umowy oprocentowanie kredytu było ustalane przez Zarząd SKOKu (a od 2014 roku przez Pekao) w następujący sposób:

Pożyczka oprocentowana jest według zmiennej stopy procentowej ustalonej przez Zarząd SKOK wynoszącej w dniu zawarcia umowy 10.9 % w skali roku. Zmiana oprocentowania pożyczki może nastąpić w przypadku zmiany:
1. stóp procentowych ogłaszanych przez Narodowy Bank Polski,
2. stóp procentowych pożyczek i kredytów udzielanych przez Krajową Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową,
3. stóp procentowych ustalonych przez banki,
4. rentowności obligacji i innych papierów wartościowych emitowanych lub gwarantowanych przez Skarb Państwa lub Narodowy Bank Polski,
5. wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanych przez Prezesa GUS,
z tym zastrzeżeniem, że maksymalna stopa procentowa nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego.

Takie sformułowanie umowy od początku wzbudziło w kancelarii wątpliwości. Większość wymienionych wskaźników ma charakter pozorny, tj. trudno w ogóle określić ich faktyczną wartość, a w umowie brakuje jakiegokolwiek mechanizmu, wedle którego zmiany mają wpływać na wysokość oprocentowania. Wystarczy, że zmieni się którykolwiek z nich, a Zarząd może zmienić oprocentowanie, w dowolny sposób (co też zarząd robił). Więcej o umowie adwokat Wojciech Kaczmarczyk pisał już wcześniej.

Analiza umowy pożyczki prowadziła do wniosku, że możliwe jest albo unieważnienie kredytu w złotówkach (najdalej idące) albo też oparcie żądania na tzw. sankcji kredytu darmowego. Mając na względzie precedensowy charakter sprawy adwokat Wojciech Kaczmarczyk zdecydował się na skomplikowaną konstrukcję pozwu, w której żądanie oparto na alternatywnych podstawach (w pierwszej kolejności na zarzucie nieważności umowy).

Jaki wyrok wydał Sąd (unieważnienie kredytu w złotówkach)?

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wyrokiem z dnia 25 stycznia 2026 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I C 797/25 orzekł zgodnie z wnioskiem pozwu sporządzonego przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka, tj. zasądził całą żądaną kwotę – sumę zapłaconych odsetek i opłat.

Zasądzając żądaną kwotę Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, że podziela zarzut nieważności umowy pożyczki (kredytu) w całości:

Stanowisko strony powodowej jest uzasadnione w części odwołującej się do nieważności umowy kredytu na skutek usunięcia z niej abuzywnych klauzul zawartych w pkt 5 umowy określających zasady oprocentowania pożyczki. (…) Zmiana stopy oprocentowania kredytu, nie może być pozostawiona swobodnej ocenie instytucji kredytowej. (…) Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, w ocenie Sądu, zawarta w pkt 5 umowy klauzula określająca zasady oprocentowania pożyczki, dawała pożyczkodawcy praktycznie nieograniczoną możliwość zmiany oprocentowania. (…) Mając to na względzie, sąd podzielił zarzuty powoda co do abuzywności tego postanowienia umownego (…) Wyeliminowanie z umowy postanowień określających zasady oprocentowania, prowadzi do wniosku, że nie doszło do skutecznego zawarcia umowy, wobec nie ustalenia oprocentowania zmiennego i warunków jego zmiany. Oznacza to z kolei, że po wyeliminowaniu tego rodzaju klauzul utrzymanie umowy o charakterze zamierzonym przez strony nie jest możliwe, co przemawia za jej całkowitą nieważnością. (…) Mając na względzie skutek nieważności z uwagi na wyeliminowanie z umowy zapisów dotyczących zasad zmiany oprocentowania, nie było potrzeby badania umowy co do pozostałych zarzutów zwartych w pozwie, w tym tych dotyczących zastosowania sankcji kredytu darmowego.

Takie rozstrzygnięcie jest dla klienta korzystniejsze niż w wypadku zastosowania wyłącznie sankcji kredytu darmowego.

Należy podkreślić, że z uwagi na przesłankowe unieważnienie kredytu w złotówkach wyrok ma charakter precedensowy. Z tego też względu stał się przedmiotem artykułu w branżowym portalu bankier.pl. 

Wątpliwości budzi natomiast to czy pozwanemu bankowi przysługiwało prawo do wniesienia apelacji, a w konsekwencji czy wyrok jest już prawmocny.

Czy wyrok stwierdzający unieważnienie kredytu w złotówkach jest prawomocny?

Wobec braku wniosku o uzasadnienie wyroku (wniosek taki należało wnieść w terminie 7 dni, zatem do dnia 4 marca 2026 roku), Sąd doręczył wyrok z klauzulą wykonalności i została wszczęta egzekucja wobec banku. W dniu 2 kwietnia 2026 roku bank otrzymał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji i zaczęły dziać się zaskakujące rzeczy.

W dniu 3 kwietnia 2026 roku pełnomocnik banku dokonał opłaty od wniosku
o uzasadnienie (który do tego dnia nie wpłynął do Sądu), zaś w dniu 7 kwietnia 2026 roku (sic!) do Sądu wpłynął wniosek o uzasadnienie datowany na 3 marca 2026 roku, taka sama data widnieje na pieczęci umieszczonej na liście. Wniosek został nadany listem nierejestrowanym (profesjonalni pełnomocnicy korzystają z listów poleconych, tak zresztą przy pozostałych pismach czynił i pełnomocnik banku), zatem uniemożliwiającym jego śledzenie.

Pełnomocnik banku wniósł także zażalenie z dnia 9 kwietnia 2026 roku, do którego załączył zdjęcie koperty listu (z widocznym stemplem poczty), którym nadano wniosek o uzasadnienie. Co równie zaskakujące, pełnomocnik pozwanej nigdy nie zapoznawał się z aktami sprawy. Sąd Rejonowy w wyniku tych wydarzeń uchylił klauzulę wykonalności, sporządził uzasadnienie, a następnie przyjął apelację banku.

Decyzje Sądu jako w ocenie kancelarii przedwczesne i bezrefleksyjne są obecnie kontestowane, zatem o prawomocności wyroku I instancji przesądzi zapewne Sąd Okręgowy w Rybniku, zwłaszcza że uprawienie takie wynika wprost z art. 373 § 1 k.p.c. (od

Czy kancelaria przyjmuje sprawy dotyczące kredytów w złotówkach?

Sprawy z zakresu prawa bankowego stanowią główny zakres działalności kancelarii. Adwokat Wojciech Kaczmarczyk specjalizuje się w prawie bankowym i finansowym. Jest pracownikiem naukowym Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach, a jego zainteresowania badawcze to w szczególności finanse konsumenckie. Jako absolwent inżynierii finansowej dysponuje szeroką wiedzą z zakresu konstrukcji produktów bankowych.

Z tego też powodu kancelaria nie ogranicza się do przyjmowania prostych spraw o kredyty CHF, ale specjalizuje się właśnie w sporach znacznie bardziej złożonych i nowatorskich, takich jak unieważnienie kredytu w złotówkach. Co oczywiste kancelaria udziela również pomowcy prawnej w zakresie skorzystania z tzw. sankcji kredytu darmowego.

Każda skomplikowana sprawa  wymaga indywidualnego podejścia, poprzedzonego wnikliwą analizą produktu finansowego. Kluczowe jest opracowanie strategii procesowej dopasowanej do konkretnego przypadku. Zainteresowanych pomocą prawną zapraszamy do umówienia spotkania – tel. 605 396 946.