Nieważność wyłudzonego kredytu – wyrok Sądu Okręgowego

Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie prowadzonej przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka z powództwa banku PKO BP dotyczącej umowy pożyczki zaciągniętej na przez oszustów na skutek tzw. oszustwa inwestycyjnego wyrokiem z dnia 18 czerwca 2026 roku (sygn. akt III Ca 1866/25) oddalił apelację banku – stwierdzając nieważność wyłudzonego kredytu, a także orzekając o kosztach postępowania. Co istotne, Sąd stwierdził, że rażące niedbalstwo nie przesądza w takiej sytuacji o odpowiedzialności klienta banku.

Czego dotyczyła sprawa?

Klient kancelarii, skuszony internetową reklamą, zarejestrował się na stronie fałszywego brokera inwestycyjnego oraz dokonał na jego rzecz wpłaty 850 zł. Po jakimś czasie przestępcy podszywający się pod brokera poinformowali go, że wypracowany został ogromny zysk, umożliwiający wypłatę znacznych środków.

Za sprawą złośliwego oprogramowania (tzw. malware) oraz złożonych technik manipulacji przestępcy uzyskali dostęp do bankowości elektronicznej klienta kancelarii, gdzie między innymi zaciągnęli kredyt (pożyczkę) na znaczną kwotę, a środki przekazane przez bank natychmiast przelali na zagraniczne rachunki i bezpowrotnie wyprowadzili.

Bank nie uznał reklamacji pokrzywdzonego i domagał się spłaty kredytu. W związku z brakiem płatności bank przesłał klientowi oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki, a następnie pozwał go o jej zwrot. W tej sytuacji jedynym ratunkiem dla klienta kancelarii była nieważność wyłudzonego kredytu.

Jaki wyrok wydał Sąd (nieważność wyłudzonego kredytu)?

Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 18 czerwca 2026 roku wydanym w sprawie o sygn. akt III Ca 1866/25 podzielił argumentację przedstawioną przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka, a w rezultacie oddalił apelację banku od wcześniejszego wyroku wydanego po myśli klienta kancelarii.

Warto zwrócić uwagę na fragmenty uzasadnienia opisywanego wyroku, wyjaśniające dlaczego w ocenie Sądu ma miejsce nieważność wyłudzonego kredytu.

Jako istotne należy wskazać, w jaki sposób Sąd odniósł się do prawie zawsze podnoszonego w takich sprawach przez banki zarzutu rażącego niedbalstwa klienta (które nota bene nie zostało klientowi w tej sprawie udowodnione), wskazując że okoliczność taka nie ma żadnego znaczenia:

Na powódce spoczywał obowiązek prawidłowej weryfikacji tożsamości osoby, z którą zamierzała zawrzeć umowę pożyczki. Oceny tej nie zmienia ustalenie, iż pozwany udostępnił, nieznanym sobie osobom loginy i hasła dostępowe do konta, które to czynności niewątpliwie kwalifikować można jako rażące niedbalstwo.

Dalej, Sąd wskazał – w pełni podzielając argumentację adwokata Wojciecha Kaczmarczyka podnoszonego w tego typu sprawach – na to, że to bank ponosi odpowiedzialność za skutki wdrażanych przez niego rozwiązań, w tym w szczególności oferowania kredytów online:

Skoro bank decyduje się na tak znaczne uproszczenie i przyspieszenie procedur udzielania kredytów (bez chociażby telefonicznego potwierdzenia woli zawarcia umowy pożyczki przez klienta) i bez wyrażenia przez klienta woli umożliwienia mu zawierania umowy pożyczki w ten sposób to przede wszystkim bank ponosi odpowiedzialność wynikającą z takiej organizacji systemu bankowości elektronicznej.

Mając na względzie powyższe rozważania, a także okoliczności sprawy (ustalone przez Sąd Rejonowy, ale także organy karnego postępowania przygotowawczego) Sąd Okręgowy w Łodzi wieńczy swój wywód następująco:

W realiach niniejszej sprawy konto pozwanego zostało wykorzystane jedynie jako narzędzie techniczne do wyłudzenia środków od powódki, a nie do uszczuplenia majątku pozwanego. (...) Umowa pożyczki, na którą powołuje się powódka, nie istnieje w obrocie prawnym, nie została zawarta przez pozwanego, a jej „zdziałanie” stanowi przestępstwo popełnione na szkodę powódki. Pozwany nie jest zatem związany stosunkiem prawnym, z którego powódka wywodzi swoje roszczenie, ani zobowiązany do spłaty jakichkolwiek kwot.

Tym samym poszkodowany klient kancelarii nie jest już zobowiązany do spłaty pożyczki, a to z uwagi na nieważność wyłudzonego kredytu (pożyczki). Opisywany wyrok jest prawomocny.

Czy kancelaria przyjmuje sprawy o nieważność wyłudzonego kredytu?

Kancelaria adwokata Wojciecha Kaczmarczyka specjalizuje się w prawie bankowym, zwłaszcza konsumenckim (consumer finance). Adwokat Wojciech Kaczmarczyk to pracownik naukowy Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach, który jako absolwent prawa oraz inżynierii finansowej dysponuje szeroką wiedzą z zakresu konstrukcji produktów bankowych.

Z tego też powodu kancelaria nie ogranicza się do przyjmowania prostych spraw o kredyty CHF, lecz przyjmuje także sprawy skomplikowane, precedensowe i wymagające szczególnej wiedzy, jak m.in. sprawy dotyczące cyberoszustw w tym wyłudzonych kredytów.

Każda sprawa tego rodzaju wymaga indywidualnego podejścia, poprzedzonego wnikliwą analizą sytuacji pokrzywdzonego. Kluczowe jest opracowanie strategii procesowej dopasowanej do konkretnego przypadku. Zainteresowanych pomocą prawną mogą umówić spotkanie pod tel. 605 396 946.