adwokat Wojciech Kaczmarczyk
W ostatnim czasie kredytobiorcy frankowi coraz częściej decydują się na zawarcie ugody z bankiem, rezygnując w ten sposób z procesu sądowego. Czy ugoda z bankiem w sprawie kredytu frankowego jest opłacalna? Jak zawrzeć ugodę z bankiem? Czy warto w trakcie negocjacji i podpisywania ugody korzystać z pomocy adwokata? Niżej odpowiedzi na wszystkie pytania.
Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie prowadzonej przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka w przedmiocie kredytu hipotecznego nominowanego do CHF wyrokiem z dnia 17 stycznia maja 2024 roku (sygn. akt I C 1679/21) zasądził na rzecz kredytobiorców żądaną kwotę stwierdzając przesłankowo nieważność kredytu Santander Consumer Bank. Sąd zasądzając żądaną kwotę potwierdził występowanie klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowie kredytu skutkujących brakiem związania umową. Sąd zasądził sumę spłat za żądany okres oraz koszty procesu.
W sprawie prowadzonej przez adw. Wojciecha Kaczmarczyka oraz adw. Bartłomieja Panfila przeciwko Syndykowi Getin Noble Bank S.A. w upadłości Sąd Apelacyjny w Katowicach na skutek zażalenia obu stron wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia, w którym utrzymał zawieszenie obowiązku spłat kredytu, a nadto zakazał Syndykowi dokonywania wpisów w rejestrach prowadzonych przez BIK itd. Postanowienie Sądu Apelacyjnego stanowi prawomocne zawieszenie kredytu Getin i nie podlega zaskarżeniu. Sąd nie uwzględnił także wniosków Syndyka o zawieszenie postępowania. Rozstrzygnięcie jest co do zasady zgodne z wykładnią przepisów postulowaną przez kancelarię.
Weksle inwestycyjne Aforti to problem znany już od co najmniej pół roku, natomiast z każdym dniem coraz więcej osób odkrywa, że może stracić wszystkie oszczędności powierzone Aforti. „Produkty finansowe” Aforti oferowane były zazwyczaj w sposób sprzeczny z interesem konsumentów, a coraz więcej wskazuje na to, że była to zwyczajna piramida finansowa. W związku działalnością Aforti toczy się również postępowanie karne.
W sprawie prowadzonej przez adw. Wojciecha Kaczmarczyka oraz adw. Bartłomieja Panfila przeciwko Syndykowi Getin Noble Bank S.A. w upadłości Sąd Rejonowy w Żorach wydał w oparciu o wniosek przygotowany przez adw. Wojciecha Kaczmarczyka postanowienie o zabezpieczeniu, którego rezultatem jest m.in. zawieszenie spłaty kredytu frankowego (kredyt zawieszony Żory). Co istotne postanowienie wydane zostało w ekspresowym tempie (poniżej miesiąca od zlecenia sprawy). Rozstrzygnięcie to jest zgodne z wykładnią przepisów wskazywaną przez kancelarię.
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju w sprawie prowadzonej przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka przeciwko Alior Bank (Agio Wierzytelności Plus 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – certyfikaty inwestycyjne) w przedmiocie wadliwego oferowania certyfikatów inwestycyjnych wyrokiem z dnia 3 listopada 2023 roku (sygn. akt I C 904/21) zasądził na rzecz klientki kancelarii całą żądaną kwotę wraz z odsetkami. Wyrok jest nieprawomocny, nie zostało jeszcze sporządzone jego uzasadnienie.
Sąd Okręgowy w Rybniku w sprawie prowadzonej przez adwokatów Wojciecha Kaczmarczyka oraz Bartłomieja Panfila w przedmiocie kredytu walutowego wyrokiem z dnia 30 maja 2023 roku (sygn. akt II Ca 1053/22) utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Raciborzu dnia 19 października 2022 roku (sygn. akt I C 64/21), potwierdzając nieważność kredytu Millennium Banku. Sąd zasądzając żądaną kwotę potwierdził występowanie klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowie kredytu skutkujące brakiem związania umowy. Na rzecz kredytobiorców zasądzona została suma spłat w żądanym zakresie.
Jednym z obowiązków ciążących na instytucjach kredytowych (w szczególności bankach) jest badanie zdolności kredytowej klienta. Zdarza się, że badanie zdolności kredytowej nie jest przeprowadzone właściwie (ma charakter wyłącznie pozorny) lub też w ogóle zdolność kredytowa nie została zbadana, a kredyt został udzielony. Nieprawidłowości takie mają najczęściej miejsce albo w przypadku instytucji nierzetelnych, albo też w następstwie popełnianych przestępstw (np. cyberoszustwa, więcej m.in. tutaj). Niżej opiszę w jaki sposób badanie zdolności kredytowej może wpływać na ważność samej umowy kredytowej.
8 września 2022 roku zapadł wyrok TSUE C‑80/21, w którym Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej kolejny już raz wypowiedział się na temat skutków występowania klauzul abuzywnych w umowach kredytów frankowych (walutowych). Trybunał wydając wyrok TSUE C-80/21 orzekł zgodnie z interesem polskich kredytobiorców. Zapraszam także do lektury pozostałych publikacji na temat kredytów frankowych: kredyt frankowy – pytania i odpowiedzi, kredyt frankowy – fakty i mity.
Wyrok TSUE C-80/21 wydany został w rzeczywistości w 3 połączonych sprawach, tj. C-80/21, C-81/21 oraz C-82/21, przy czym wszystkie z rzeczonych spraw są następstwem skierowania do Trybunału pytań przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie. Zadane pytania dotyczyły możliwości stwierdzenia nieważności jedynie fragmentu postanowienia umowy, zastąpienia abuzywnych postanowień regulacjami krajowymi oraz sposobu obliczania biegu przedawnienia dla roszczeń kredytobiorców. Z wyrokiem można zapoznać się w portalu TSUE.
Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie prowadzonej przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka, a dotyczącej tego jak bank rozliczał zmienne oprocentowanie kredytu, wyrokiem z dnia 14 maja 2021 roku (sygn. akt I C 995/20) stwierdził występowanie klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowie kredytu hipotecznego nominowanego do CHF i orzekł o konieczności zwrotu przez bank wszystkich nadpłaconych z tego tytułu kwot. Wyrok nie jest prawomocny.