adwokat Wojciech Kaczmarczyk
W ostatnim czasie kredytobiorcy frankowi coraz częściej decydują się na zawarcie ugody z bankiem, rezygnując w ten sposób z procesu sądowego. Czy ugoda z bankiem w sprawie kredytu frankowego jest opłacalna? Jak zawrzeć ugodę z bankiem? Czy warto w trakcie negocjacji i podpisywania ugody korzystać z pomocy adwokata? Niżej odpowiedzi na wszystkie pytania.
Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie prowadzonej przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka w przedmiocie kredytu hipotecznego nominowanego do CHF wyrokiem z dnia 17 stycznia maja 2024 roku (sygn. akt I C 1679/21) zasądził na rzecz kredytobiorców żądaną kwotę stwierdzając przesłankowo nieważność kredytu Santander Consumer Bank. Sąd zasądzając żądaną kwotę potwierdził występowanie klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowie kredytu skutkujących brakiem związania umową. Sąd zasądził sumę spłat za żądany okres oraz koszty procesu.
W sprawie prowadzonej przez adw. Wojciecha Kaczmarczyka oraz adw. Bartłomieja Panfila przeciwko Syndykowi Getin Noble Bank S.A. w upadłości Sąd Apelacyjny w Katowicach na skutek zażalenia obu stron wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia, w którym utrzymał zawieszenie obowiązku spłat kredytu, a nadto zakazał Syndykowi dokonywania wpisów w rejestrach prowadzonych przez BIK itd. Postanowienie Sądu Apelacyjnego stanowi prawomocne zawieszenie kredytu Getin i nie podlega zaskarżeniu. Sąd nie uwzględnił także wniosków Syndyka o zawieszenie postępowania. Rozstrzygnięcie jest co do zasady zgodne z wykładnią przepisów postulowaną przez kancelarię.
W sprawie prowadzonej przez adw. Wojciecha Kaczmarczyka oraz adw. Bartłomieja Panfila przeciwko Syndykowi Getin Noble Bank S.A. w upadłości Sąd Rejonowy w Żorach wydał w oparciu o wniosek przygotowany przez adw. Wojciecha Kaczmarczyka postanowienie o zabezpieczeniu, którego rezultatem jest m.in. zawieszenie spłaty kredytu frankowego (kredyt zawieszony Żory). Co istotne postanowienie wydane zostało w ekspresowym tempie (poniżej miesiąca od zlecenia sprawy). Rozstrzygnięcie to jest zgodne z wykładnią przepisów wskazywaną przez kancelarię.
W sprawie prowadzonej przez adw. Wojciecha Kaczmarczyka oraz adw. Bartłomieja Panfila przeciwko Syndykowi Getin Noble Bank S.A. w upadłości Sąd Okręgowy w Rybniku wydał na wniosek kancelarii postanowienie o zabezpieczeniu, którego rezultatem jest zawieszenie spłaty kredytu indeksowanego do CHF. Tym samym, pomimo tego że stroną sprawy nie jest sam Getin, lecz Syndyk Getinu kredyt zawieszony został przez Sąd (nie będzie konieczna jego dalsza spłata). Rozstrzygnięcie to jest zgodne z wykładnią przepisów postulowaną przez kancelarię.
W kolejnych sprawach prowadzonych przez kancelarię, w których klienci zaciągnęli kredyty Getin Noble Banku Sąd Okręgowy w Rybniku wydał postanowienia, których rezultatem jest zawieszenie spłaty kredytów indeksowanych do CHF.
Sąd Okręgowy w Rybniku w sprawie prowadzonej przez adwokatów Wojciecha Kaczmarczyka oraz Bartłomieja Panfila w przedmiocie kredytu walutowego wyrokiem z dnia 30 maja 2023 roku (sygn. akt II Ca 1053/22) utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Raciborzu dnia 19 października 2022 roku (sygn. akt I C 64/21), potwierdzając nieważność kredytu Millennium Banku. Sąd zasądzając żądaną kwotę potwierdził występowanie klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowie kredytu skutkujące brakiem związania umowy. Na rzecz kredytobiorców zasądzona została suma spłat w żądanym zakresie.
Kredytobiorcy frankowi Getin Noble Banku po ogłoszeniu jego restrukturyzacji znaleźli się w trudnej sytuacji – termin zakończenia toczących się spraw jest niepewny, a jednocześnie nie wiadomo, czy uda się odzyskać zapłacone raty kredytu. Rozwiązaniem jest zawieszenie spłaty kredytu Getin Banku, jednak pojawiają się wątpliwości czy jest to możliwe w trakcie restrukturyzacji. W sprawie prowadzonej przez kancelarię Sąd Okręgowy w Rybniku wydał właśnie postanowienie, którego rezultatem jest zawieszenie spłaty kredytu Getin Banku.
Od czasu wydania przez TSUE wyroku z dnia 3 października 2019 roku w sprawie o sygn. akt C‑260/18 lawinowo wzrosła liczba spraw dotyczących kredytów frankowych. Jednocześnie wydawane wyroki są w zdecydowanej mierze korzystne dla kredytobiorców, gdyż stwierdzają nieważność umowy kredytu frankowego. W odpowiedzi banki formułują żądanie zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, coraz częściej wytaczają także powództwa w tym przedmiocie. Na czym polega żądanie banków, czy jest zasadne, czy nadal warto dochodzić stwierdzenia nieważności umowy kredytu?
Czytaj dalej „Korzystanie z kapitału – czy należy się wynagrodzenie?”
Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawach dotyczących kredytów CHF w Banku Millennium prowadzonych przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka wyrokami z dnia 13 października 2022 roku (sygn. akt I C 439/20), z dnia 2 grudnia 2022 roku (sygn. akt I C 1555/21) oraz z dnia 21 grudnia 2022 roku (sygn. akt I C 80/21) potwierdził nieważność umów kredytu, występowanie w tych umowach klauzul niedozwolonych (abuzywnych) oraz zasądził na rzecz kredytobiorców żądane kwoty. To już kolejne unieważnienie kredytu CHF w Rybniku. Wyroki nie są prawomocne.