Sąd Okręgowy w Rybniku w sprawie prowadzonej przez adwokatów Wojciecha Kaczmarczyka oraz Bartłomieja Panfila w przedmiocie kredytu walutowego wyrokiem z dnia 30 maja 2023 roku (sygn. akt II Ca 1053/22) utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Raciborzu dnia 19 października 2022 roku (sygn. akt I C 64/21), potwierdzając nieważność kredytu Millennium Banku. Sąd zasądzając żądaną kwotę potwierdził występowanie klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowie kredytu skutkujące brakiem związania umowy. Na rzecz kredytobiorców zasądzona została suma spłat w żądanym zakresie.
Zawieszenie spłaty kredytu Getin
Kredytobiorcy frankowi Getin Noble Banku po ogłoszeniu jego restrukturyzacji znaleźli się w trudnej sytuacji – termin zakończenia toczących się spraw jest niepewny, a jednocześnie nie wiadomo, czy uda się odzyskać zapłacone raty kredytu. Rozwiązaniem jest zawieszenie spłaty kredytu Getin Banku, jednak pojawiają się wątpliwości czy jest to możliwe w trakcie restrukturyzacji. W sprawie prowadzonej przez kancelarię Sąd Okręgowy w Rybniku wydał właśnie postanowienie, którego rezultatem jest zawieszenie spłaty kredytu Getin Banku.
Korzystanie z kapitału – czy należy się wynagrodzenie?
Od czasu wydania przez TSUE wyroku z dnia 3 października 2019 roku w sprawie o sygn. akt C‑260/18 lawinowo wzrosła liczba spraw dotyczących kredytów frankowych. Jednocześnie wydawane wyroki są w zdecydowanej mierze korzystne dla kredytobiorców, gdyż stwierdzają nieważność umowy kredytu frankowego. W odpowiedzi banki formułują żądanie zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, coraz częściej wytaczają także powództwa w tym przedmiocie. Na czym polega żądanie banków, czy jest zasadne, czy nadal warto dochodzić stwierdzenia nieważności umowy kredytu?
Czytaj dalej „Korzystanie z kapitału – czy należy się wynagrodzenie?”
Kolejna nieważność umowy kredytu CHF
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w sprawie prowadzonej przez adwokatów Wojciecha Kaczmarczyka oraz Bartłomieja Panfila w przedmiocie kredytu CHF (frankowego) wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2022 roku (sygn. akt I C 626/21) stwierdził występowanie klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowie kredytu na cele mieszkaniowe, a w konsekwencji nieważność umowy kredytu wobec czego zasądził na rzecz kredytobiorców sumę spłat dokonanych ponad kwotę wypłaconą przez bank przy uruchomieniu kredytu. Wyrok nie jest prawomocny.
Wyrok TSUE C‑80/21
8 września 2022 roku zapadł wyrok TSUE C‑80/21, w którym Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej kolejny już raz wypowiedział się na temat skutków występowania klauzul abuzywnych w umowach kredytów frankowych (walutowych). Trybunał wydając wyrok TSUE C-80/21 orzekł zgodnie z interesem polskich kredytobiorców. Zapraszam także do lektury pozostałych publikacji na temat kredytów frankowych: kredyt frankowy – pytania i odpowiedzi, kredyt frankowy – fakty i mity.
Wyrok TSUE C-80/21 wydany został w rzeczywistości w 3 połączonych sprawach, tj. C-80/21, C-81/21 oraz C-82/21, przy czym wszystkie z rzeczonych spraw są następstwem skierowania do Trybunału pytań przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie. Zadane pytania dotyczyły możliwości stwierdzenia nieważności jedynie fragmentu postanowienia umowy, zastąpienia abuzywnych postanowień regulacjami krajowymi oraz sposobu obliczania biegu przedawnienia dla roszczeń kredytobiorców. Z wyrokiem można zapoznać się w portalu TSUE.
Wykłady na University of Maribor
W dniach 16 do 20 maja 2022 roku adwokat Wojciech Kaczmarczyk gościł na University of Maribor (Słowenia) w ramach 14th International Week organizowanego przez Faculty of Economics and Business (Wydział Ekonomii i Biznesu), gdzie miał możliwość podzielić się doświadczeniem związanym z obserwacją rynku kapitałowego oraz sektora bankowego w Polsce, a także wymienić spostrzeżeniami z naukowcami z innych krajów.
Nieważność umowy kredytu frankowego
Sąd Rejonowy w Raciborzu w sprawie prowadzonej przez adwokatów Wojciecha Kaczmarczyka oraz Bartłomieja Panfila w przedmiocie kredytu walutowego (frankowego) wyrokiem z dnia 13 stycznia 2022 roku (sygn. akt I C 755/20) stwierdził występowanie klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowie kredytu konsolidacyjnego, w konsekwencji nieważność umowy kredytu frankowego wobec czego zasądził na rzecz kredytobiorcy sumę spłat dokonanych ponad kwotę wypłaconą przez bank przy uruchomieniu kredytu. Wyrok nie jest prawomocny.
Zmienne oprocentowanie – kredyty CHF
Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie prowadzonej przez adwokata Wojciecha Kaczmarczyka, a dotyczącej tego jak bank rozliczał zmienne oprocentowanie kredytu, wyrokiem z dnia 14 maja 2021 roku (sygn. akt I C 995/20) stwierdził występowanie klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowie kredytu hipotecznego nominowanego do CHF i orzekł o konieczności zwrotu przez bank wszystkich nadpłaconych z tego tytułu kwot. Wyrok nie jest prawomocny.
Kredyt frankowy – pytania i odpowiedzi
W ślad za wcześniejszymi wpisami (wpływ wyroku TSUE, kredyty frankowe – fakty i mity) przedstawiam listę 15 najczęściej zadawanych w przypadku spraw o kredyt frankowy pytań wraz z odpowiedziami.
Kredyty frankowe fakty i mity
Problematykę kredytów frankowych omawiałem już wielokrotnie, wczoraj pisałem także o skutkach wyroku TSUE z dnia 3 października 2019 roku wydanego w sprawie o sygn. akt C‑260/18. Dzisiaj postanowiłem podejść do problemu w sposób mniej formalny i opisać najczęściej występujące fakty i mity dotyczące problematyki kredytów frankowych (warto przeczytać także 15 najczęściej zadawanych pytań o kredyt frankowy). Zapraszam zatem do lektury – kredyty frankowe fakty i mity.